陳某作為保安，私吞了十元錢就被公司解聘了。公司將陳某“私吞十元停車費(fèi)”作為嚴(yán)重違紀(jì)行為的規(guī)定是否合法，能否成為解除勞動(dòng)關(guān)系的合法依據(jù)？下文為您一一介紹。
案情簡(jiǎn)介
2016年1月，陳某應(yīng)聘就職于某物業(yè)管理公司從事保安工作，月工資2500元。雙方簽有書(shū)面勞動(dòng)合同，并在合同中約定：如違反公司《關(guān)于對(duì)嚴(yán)重違紀(jì)職工的處罰》規(guī)定的，用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。2015年7月，有車主投訴陳某擅自抬高停車費(fèi)用且據(jù)為己有。公司鑒于陳某系初犯，雖違反了公司職工嚴(yán)重違紀(jì)的規(guī)定，但對(duì)其僅作出嚴(yán)重警告的處罰，陳某也寫(xiě)下承諾書(shū)表示永不再犯。2016年5至6月，公司又多次接到車主投訴，反映陳某經(jīng)常收取停車費(fèi)不給發(fā)票；并在一次稽查過(guò)程中當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)陳某將收取的10元停車費(fèi)放入自己口袋。2016年7月1日，公司以陳某嚴(yán)重違紀(jì)為由，與陳某解除勞動(dòng)合同。陳某不服，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金5000元。
庭審中，陳某承認(rèn)其有私藏停車費(fèi)及不給停車費(fèi)發(fā)票的行為，但認(rèn)為公司《關(guān)于對(duì)嚴(yán)重違紀(jì)職工的處罰》規(guī)定不合法。公司為支持其辯稱提交了職工代表大會(huì)決議書(shū)、員工培訓(xùn)考核表，證明處罰規(guī)定符合民主制定程序，且陳某已進(jìn)行培訓(xùn)考核，考核成績(jī)?yōu)閮?yōu)秀，請(qǐng)求駁回陳某的仲裁請(qǐng)求。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
公司將陳某“私吞十元停車費(fèi)”作為嚴(yán)重違紀(jì)行為的規(guī)定是否合法，能否成為解除勞動(dòng)關(guān)系的合法依據(jù)？
處理結(jié)果
勞動(dòng)人事仲裁部門(mén)認(rèn)為，用人單位制定規(guī)章制度的合法性有三個(gè)主要條件：經(jīng)民主程序制定、不違反法律規(guī)定、已對(duì)員工進(jìn)行了公示告知。本案中，被申請(qǐng)人單位的《關(guān)于對(duì)嚴(yán)重違紀(jì)職工的處罰》規(guī)定，經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)審議并通過(guò)，符合民主制定程序，內(nèi)容結(jié)合了其行業(yè)特點(diǎn)，且不違反法律規(guī)定，申請(qǐng)人又通過(guò)培訓(xùn)的方式知曉了該處罰規(guī)定，因此該處罰規(guī)定合法有效，對(duì)勞動(dòng)者有法定約束力。最終認(rèn)定被申請(qǐng)人單位解除勞動(dòng)合同的行為符合法律規(guī)定，故駁回陳某的仲裁請(qǐng)求。
案情評(píng)析
根據(jù)法律規(guī)定，用人單位可以單方與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，但解除的前提是勞動(dòng)者違反用人單位規(guī)章制度達(dá)到“嚴(yán)重”的程度。如何界定“嚴(yán)重”，除對(duì)用人單位規(guī)章制度的合法性審查外，還應(yīng)當(dāng)考慮用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，尊重公眾的普遍認(rèn)知和社會(huì)的一般道德觀念來(lái)確定其合理性。 |
